在電影《建國大業(yè)》播出3年后，該劇編劇王興東與陳寶光認為副導(dǎo)演董哲存在冒充《建國大業(yè)》編劇并借此頭銜進行炒作等行為，2018年，兩人以署名權(quán)遭到侵犯及對方構(gòu)成不正當競爭為由，將董哲告上法庭。近日，這起歷時4年的糾紛案件迎來終審判決。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，在董哲參加的某電影推介典禮上，主持人對其進行了采訪和介紹，并使用了“編劇董哲”“《建國大業(yè)》主筆”等表述，然而，董哲并非《建國大業(yè)》編劇，其在主持人的介紹宣傳內(nèi)容與事實情況不符且容易引人產(chǎn)生誤解時，應(yīng)適時更正上述表述錯誤，但其始終未對此作出任何相反的表示，其行為構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決董哲刊登聲明消除影響，并向王興東與陳寶光賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計12.45萬元，維持了一審法院作出的一審判決。
電影引發(fā)編劇署名權(quán)紛爭
王興東是我國知名編劇，2007年，其提出拍攝故事片《建國大業(yè)》建議并進行了報批。此后，王興東和陳寶光合作完成電影劇本《建國大業(yè)》。
2008年11月，王興東、陳寶光與中國電影集團公司制片分公司簽訂的《電影文學(xué)劇本〈建國大業(yè)〉著作權(quán)許可使用合同書》，約定將作者為王興東、陳寶光的電影文學(xué)劇本《建國大業(yè)》電影攝制權(quán)有償許可出品方獨家、專有使用，王興東、陳寶光署名應(yīng)在片頭出品人及總顧問之后的位置，不得在兩位編劇署名中加入他人，在影片的發(fā)行宣傳中諸如報紙、海報、印刷的各類宣傳品中，包括后產(chǎn)品的開發(fā)中凡涉及影片署名，都應(yīng)依此方式落定。
董哲，現(xiàn)為編劇、導(dǎo)演和影視策劃，在電影《建國大業(yè)》拍攝期間擔(dān)任副導(dǎo)演。
王興東與陳寶光認為，根據(jù)我國著作權(quán)法第十條規(guī)定，署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。鑒于兩人在電影局備案及電影上署名編劇，即表明了作者身份權(quán)，《建國大業(yè)》編劇身份權(quán)則受法律保護。董哲作為三位副導(dǎo)演之一，對外宣稱其為《建國大業(yè)》編劇，在《中國電影報》上以“《建國大業(yè)》編劇”身份發(fā)表署名文章，在進行網(wǎng)絡(luò)宣傳時自稱“系《建國大業(yè)》編劇”“系《建國大業(yè)》主筆”“系建國三部曲創(chuàng)作者”，上述行為涉嫌侵犯其署名權(quán)，同時構(gòu)成不正當競爭，中國電影報社對董哲的侵權(quán)行為及后果發(fā)生具有一定過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
據(jù)此，王興東與陳寶光將董哲與中國電影報社訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求兩被告立即停止使用“董哲”系“《建國大業(yè)》編劇”“電影《建國大業(yè)》編劇”“《建國大業(yè)》主筆”“電影《建國大業(yè)》主筆”的表述，刊登聲明消除影響，并連帶賠償其經(jīng)濟損失及合理開支共計22.45萬元。
庭審中，雙方當事人對王興東與陳寶光為電影《建國大業(yè)》編劇、董哲系電影副導(dǎo)演之一的事實沒有異議，但對董哲是否構(gòu)成侵權(quán)方面爭議較大。董哲表示，涉案文章作者均為《中國電影報》記者，其本人從未以電影《建國大業(yè)》編劇對外進行介紹和宣傳。此外，董哲認為“主筆”的含義是指主要執(zhí)筆人，相當于寫作負責(zé)人，與劇本編劇具有不同的含義，“主筆”不同于編劇。
兩審認定被告構(gòu)成虛假宣傳
對于涉案文章，一審法院經(jīng)審理認為，首先，從涉案三篇文章內(nèi)容上看，其均為對會議活動的報道，文章標題下方分別標注了作者信息。在無相反證據(jù)的情況下，可以確認涉案三篇文章的作者為《中國電影報》記者。涉案第一篇文章中和涉案第二篇文章中將董哲介紹為《建國大業(yè)》編劇，涉案第三篇文章中將《建國大業(yè)》標注為董哲的代表作。中國電影報社的該項行為并未直接針對或直接使用電影《建國大業(yè)》這一特定作品內(nèi)容，王興東、陳寶光關(guān)于中國電影報社侵犯王興東、陳寶光署名權(quán)的主張，法院不予支持。
其次，《中國電影報》記者撰寫發(fā)表涉案三篇文章的行為屬于針對會議活動的報道行為，并非商業(yè)宣傳行為，現(xiàn)無充分證據(jù)表明涉案三篇文章中的相應(yīng)內(nèi)容系中國電影報社故意標注錯誤，且中國電影報社已于2018年5月對涉案第一篇文章和涉案第二篇文章中的標注問題以及其他類似疏漏問題進行了更正，并就標注行為向王興東、陳寶光表示了道歉。因此，王興東、陳寶光關(guān)于中國電影報社構(gòu)成不正當競爭的主張，法院不予支持。
一審法院認為，根據(jù)視頻顯示，主持人在對董哲進行介紹和采訪時提到“編劇董哲”以及“董哲曾擔(dān)任過《建黨大業(yè)》《建國大業(yè)》這樣的主筆”，介紹期間董哲亦微笑點頭示意回應(yīng)。一審法院認為，董哲的該項行為并未直接針對或直接使用電影《建國大業(yè)》這一特定作品內(nèi)容，該行為未侵犯王興東與陳寶光的署名權(quán)。此外，在上述電影推介典禮活動中，主持人先介紹了董哲為“編劇”，而后介紹了董哲的代表作，在介紹代表作的過程中著重提到了電影《建國大業(yè)》并使用“主筆”一詞來介紹董哲。由此，該情景下的“主筆”一詞具有電影編劇之義。董哲參與電影推介典禮并接受主持人的介紹和采訪，其對介紹和采訪內(nèi)容已知曉，但其并未作出任何相反的表示，由此可以視為董哲認可該介紹內(nèi)容和表達方式。董哲為電影《建國大業(yè)》三位副導(dǎo)演之一， 而董哲以“《建國大業(yè)》主筆”參與該次電影推介典禮，與其是電影《建國大業(yè)》三位副導(dǎo)演之一的身份事實不符，構(gòu)成虛假宣傳。
綜上，一審法院判決董哲刊登聲明消除影響，并向王興東與陳寶光賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計12.45萬元。
對于該一審判決，董哲不服，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。北京知識產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合在案證據(jù)后，駁回其上訴，作出上述二審判決。
隨著國家對文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的支持，影視產(chǎn)業(yè)已成為國家重點發(fā)展的領(lǐng)域之一。劇本是影視作品的核心與靈魂，因此，創(chuàng)作劇本的編劇理應(yīng)得到更多的重視與權(quán)益保障。但近年來，編劇權(quán)益遭遇侵犯的情況屢見不鮮。如何有效保障編劇權(quán)益，激發(fā)編劇創(chuàng)作動力，從而維護影視產(chǎn)業(yè)市場秩序成為亟待解決的問題。
萬通知識產(chǎn)權(quán)成立于2010年1月，是綜合知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)機構(gòu)之一。其業(yè)務(wù)已涵蓋：商標注冊申請（轉(zhuǎn)讓、設(shè)計、續(xù)展、變更、撤銷、答辯及復(fù)審等）；專利申請注冊（轉(zhuǎn)讓、外觀設(shè)計、撰寫、許可、訴訟、答辯及復(fù)審等）；廈門著作權(quán)作品登記證書（轉(zhuǎn)讓、快審、訴訟、維權(quán)、海關(guān)保護等）；ISO貫標認證；法律文件翻譯等多方面的知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)。現(xiàn)已在北京、泉州、廈門、漳州等地設(shè)立分公司。萬通人一直致力于在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域為企事業(yè)單位提供法律與技術(shù)支持，為用戶提供個性化的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略咨詢及整體解決方案。
特別聲明：本文內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，后經(jīng)萬通知產(chǎn)小編二次加工編輯，本站不承擔(dān)此作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。版權(quán)歸屬原作者，如若本網(wǎng)站有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請及時聯(lián)系我們，本站將會在24小時內(nèi)處理完畢。
